互聯網公司類保險業務在法律邊界徘徊

導讀： 近日，中國保監會(hui) 內(nei) 部文件《建議關(guan) 注互聯網公司涉嫌非法經營保險業(ye) 務的風險》在保險業(ye) 廣泛流傳(chuan) 。以網絡互助平台部為(wei) 例，分析了一些涉嫌非法經營保險業(ye) 務的互聯網公司的風險。以網絡互助平台部為(wei) 例，分析了一些涉嫌非法經營保險業(ye) 務的互聯網公司的風險。

業(ye) 內(nei) 人士認為(wei) ，這隻是監管機構涉嫌非法經營管機構保險業(ye) 務擔憂和預警，但在實踐中，法律與(yu) 非法的界限尚不清楚，保險監管機構也沒有懲罰相關(guan) 的互聯網平台，而是探索並逐步明確界限。在采訪中，沒有保險業(ye) 務資格的互聯網平台已經澄清了自己的業(ye) 務與(yu) 保險之間的關(guan) 係。

卷錢跑路有風險

互聯網與(yu) 保險業(ye) 的結合帶來了許多新的模式和想法，產(chan) 生了創新的火花。但在實踐中，一些互聯網公司脫離了保險監管，涉嫌非法經營保險業(ye) 務，護和市場秩序維護帶來了隱患。中國保監會(hui) 的內(nei) 部文件指出。

如何確定互聯網公司是否經營保險業(ye) 務？中國保監會(hui) 在回複廣東(dong) 省保監局的信中提到：在實踐中，符合要求商業(ye) 保險特點是以保險費以外的名義(yi) 向公眾(zhong) 收取費用。承諾履行的義(yi) 務中包含保險賠償(chang) 、支付責任或者其他類似風險擔保責任的活動，可以認定為(wei) 非法經營商業(ye) 保險業(ye) 務。是否認定，應當結合案件的具體(ti) 情況明確。

結合一些互助平台的特點，收取會(hui) 員費形成資金池，會(hui) 員事故發生後補償(chang) 的商業(ye) 模式與(yu) 保險業(ye) 務相似。持擔憂態度的人認為(wei) ，補償(chang) 資金來源一般可能有兩(liang) 種渠道，一種是繼續吸收新會(hui) 員擴大資金池，滿足早期會(hui) 員的補償(chang) 申請；另一種是以超低的價(jia) 格擴大客戶規模，然後獲得新一輪的風險投資，用投資資金作為(wei) 補償(chang) 。一旦增員、由於(yu) 融資困難或其他原因導致現金流斷裂，後期賠償(chang) 承諾無法兌(dui) 現。實際控製人可能會(hui) 關(guan) 閉平台並逃跑。同時，其收費、開戶等所有經營行為(wei) 都與(yu) 金融保險監管分離，難以保證不被挪作他用，存在風險。

踩雷的兩(liang) 種可能性

對外經濟貿易大學保險學院教授王國軍(jun) 說：要經營保險業(ye) 務，必須取得相應的營業(ye) 執照。。他認為(wei) ，互聯網公司與(yu) 保險業(ye) 務有關(guan) 的非法踩雷有兩(liang) 種形式，一種是以其他名義(yi) 經營保險業(ye) 務；另一種是以保險的名義(yi) 開展其他業(ye) 務或營銷噱頭。

事實上，後一種踩雷也發生在以前的實踐中。在互聯網時代，許多奇怪的保險被稱為(wei) 創新保險，實際上是假的赛马会APP下载官网，盡管吸引了公眾(zhong) 的注意，但最終還是麵臨(lin) 著下架的命運。

王國軍(jun) 說：無論以何種形式穿越雷池。。但他還指出，在實踐中，涉及保險業(ye) 務的法律和非法之間的界限不是很清楚。因此，如何確定一些互聯網公司是否非法經營保險業(ye) 務仍需在實踐中進行探索。

這一點在保監會(hui) 的相關(guan) 文件中也得到了證實。建議中國保監會(hui) 有關(guan) 部門及時研究確定互聯網風險保障業(ye) 務是否構成非法經營保險業(ye) 務，明確‘法’與(yu) ‘非法’的界限。上述文件指出。雖然該文件命名了一個(ge) 互聯網平台，但它沒有采取實質性的業(ye) 務限製措施，也沒有斷論其業(ye) 務性質。根據《保險法》，一旦發現互聯網平台非法經營商業(ye) 保險業(ye) 務，保險監管機構可以取締，沒收違法所得，並處以罰款。王國軍(jun) 說。

公益與(yu) 保險界限模糊

兩(liang) 個(ge) 互助平台的負責人針對自己的業(ye) 務性質，強調自己經營的不是保險業(ye) 務，而是互助業(ye) 務。

我們(men) 不經營保險業(ye) 務，收取會(hui) 員費是為(wei) 了督促會(hui) 員實現互助承諾。目前，讚科聯盟平台的互助業(ye) 務仍在正常進行中。讚科聯盟首席運營官張正表示。至於(yu) 資本管理風險，他表示，該平台目前正在尋找合作夥(huo) 伴，願意在托管成本低的情況下進行第三方托管。

抗癌公社創始人張馬丁也承認，雖然他們(men) 認為(wei) 自己的業(ye) 務是一種公益互助模式，但仍存在監管風險，所以他們(men) 采取了不收費的措施。同時，平台與(yu) 基金會(hui) 達成合作，公益基金會(hui) 將管理未來會(hui) 員資金。他承認：公益和保險的界限相對模糊。因此，如何讓公益平台擺脫與(yu) 保險業(ye) 務的關(guan) 係，還需要時間去探索。

張正認為(wei) ，相互保險和互助平台的區別主要有兩(liang) 點。一是相互保險保險公司與(yu) 被保險人有一對多的權利和義(yi) 務關(guan) 係，互助平台是會(hui) 員之間的權利和義(yi) 務關(guan) 係；二是風險定價(jia) 機製的區別。保險業(ye) 務是根據精算假設提前定價(jia) 的，互助平台是根據實際風險分配會(hui) 員。

然而，業(ye) 內(nei) 人士仍然對這些差異是否可以作為(wei) 區分網絡互助和相互保險的標準持不同的看法。同時，一些互助平台在業(ye) 務宣傳(chuan) 中也使用了保險一詞，這使得公眾(zhong) 更難區分互助業(ye) 務與(yu) 商業(ye) 保險的區別。因此，有必要結合實際情況進行探索，逐步明確保險與(yu) 公益、相互保險與(yu) 互助平台的界限。

事實上，保險監管機構支持相互保險的發展。去年年初發布了《相互保險組織監管試行辦法》，但尚未獲得新機構的批準。

       想了解更多新聞資訊或有保險規劃需求的朋友，點擊下方圖片，免費報名谘詢，會(hui) 有專(zhuan) 業(ye) 理財師為(wei) 您耐心講解，協助規範投保並提供周全的後續理賠服務。